Kingthief
发表于 2007-12-26 03:39 AM
谈生态逻辑的小小启示
发表于 2007-12-25 04:08 PM
迟来的废文---多多包函
------------------------
谈从环境伦理的小小启示---「政府中心主义」的兴起
IPO-Ohohoh~兄带出了一个问题,本议题的关键词眼之一:「政府」的角色,这也是我的着眼点之一!
IPO-Ohohoh~兄指出政府也是市场的一份子,这种逻辑问题出现于不同领域的讨论,如罗素悖论、生态环保悖论等等!
请容我自私地用环境伦理来作为抗辩的启示,从而带出「政府」的角色何在及其中立的象征意义!
------------------------------------------------
首先,本题的「政府中心主义」是与生态伦理中「人类中心主义」的翻版,因为生态伦理所讨论的问题,与股市干预同出一彻,因此,大胆把两者结合讨论!
大家对生态伦理最有可能的认识是:中国儒教的「天人合一」观,西方则是「天人分隔」,也是说大自然与人的关系如何!
西方的生态伦理理论一直产生一个逻辑问题:若大自然是放任,而人类又属于大自然,因此人类可以放任发展
同样, IPO-Ohohoh~兄逻辑上也是:若股市是自由的,而政府又属于一份子, 因此政府可以(或放任)合理干预而西方的生态伦理理论则问: 「人为什么要限制人类发展而环保？」
我亦问:「政府为什么要限制自己而中立？」
在生态伦理辩论提供了不少值得参考的答案:
奈斯(Arne Naess)为主的「深度生态学」(deep ecology)或「生态哲学」(ecosophy)指出人类不外是自然界的一员，无优越于其它物种的地位。这种观点又称为「平等的生命中心主义」(egalitarian biocentrism)。
这同IPO-Ohohoh~兄的「政府=股民」相同,也主张平等!
但奈斯是主张「人类不干预」, 要求人类不要插手自然的事务，因为，自然的生态系统太复杂，非人类所能掌握，更不是人类的知识能力所能驾御。人类的干预只能产生反效果，导致生态更受破坏。
同样,「政府」也应不干预股市,原因也是政府有没有足够的能力和智能驾御股市呢?历年也有不少人想预测股市,如波浪理论、经济心理学等等,最著名是1997年前部分经济学家已宣称有一条复杂经济方程式几乎可预测股市,但最终金融风暴中竟出现相反预测,研究再次化整为零!
敢问港府的智能是否已高度可预测股市呢?他的入市是否一定能「救市」呢?用1997年为例,香港成功「救市」,但泰国则入市后,反而损失更大!泰国入市欲击退炒家,动用泰国及新加坡用120亿美元吸纳泰铢,但未能击退炒家,这反映了入市政策对股市未必有好处,而香港的成功也只是自倚资金高于炒家的「暴力镇压」,若是泰国处境,香港又如何呢?而且, 乔治．索罗斯这炒家1997年后,其量子基金也大型亏损,可见「长赌必输」的真理,因此, 「政府」应不干预股市!
其次,生物讲求生物多样性,在复杂的生态系统,生物多样性提供一种演化性后备作用及潜力,而且,也是一种竞争性!
而「政府」干预股市最大的可能特征是占巿有率十分高,如1997年香港政府动用了大量外汇储备投入股市，一度占有港股7%的市值，更成为部分公司的大股东!这种现象与某生物独大十分相似,他会不会走向独大(垄断)呢? 一如政府增持股票,是一个象征吗?
但肯定而言,股民一定信赖盈富基金,令信息倾倒一面,资料多元化受损!
而对于占巿有率十分高,在演化论中表示了过份专化及数量太多,最终是自断长城,走向单一化!在「长尾理论」一书中,更表明所有东西,占大多数是小型及次要的,反之主流物品只是其一二而已!
可见,自由市场的多样化是十分重要,如同生物多样性!
既然生物有着多样性的要求，人种、文化、社会、股市也有多样性的要求，不同地区的人不能因为文化上的关系而透过人力将某一族群灭绝，例如当年对德国犹太人的屠杀。纵使同一种族在不同地区生活对环境的适应力也不同，人若是要想在环境的变迁中适应而能留存下来，多样性就变成一项不可或缺的要素。
其三,「新人类中心主义」的功利观,合理化一切行动及趋势
工具性价值或功利性价值（instrumental value or utilitarian value）,是新人类中心主义所考虑的因素。在生态伦理理论中: 「人为什么要限制人类发展而环保？」他的答案是为求「保存人种」的观点,再次以人为本!
「新人类中心主义」认为「人类」是迫于身份立于人类中心主义,否则有违自然, 人在生态关系里面必须具有主导权，如果丧失了主导权，在可能的演化竞争中被淘汰。。一是人类是永远不能摆脱人类中心主义的观点，犹如每个人都不能举起自己一样。另一方面则是人类不可以有非人类的观点。正如一只蜘蛛也只能按自己利益而行事,可视为「蜘蛛中心主义」,它也不能了解其它生物的利益。
在此,「政府中心主义」是无可避免!
当政府正式成为股民之一,无可避免地为自己争取最大利益,正正立于「政府中心主义」,也是与民男形Ｕ胧幸彩悄纤推渌擅裎抟?即使政府拋空或吞占,也是一种利益考虑,而不是道德主导!
上述不少论者,也说政府如何道德地入市,甚至「救市」,但是,一旦入市后, 政府为保全自己势必以自己利益为中心,正是「政府中心主义」!如果情况是
政府股票利益 vs 大众股民
又应如何是好呢?
就出现了一种政治上的道德两难局面,这点容后再谈!
最后, 生态伦理中亦认为人类是有超然性,是一种高于参与与不参与的身份,也是儒家「天人合一」观的延伸! 儒教主张「天人合一」并不是「天人不分」,在分合中,更为超然性, 「天人合一」要求人们从超越天、地、人的立场，从大系统的角度来审视人与自然的关系。相对「新人类中心主义」的功利观, 「天人合一」是抽离了更多的人类利益,在更宏观立场而调控,避免单一化,但也避免太投入其中,即中庸之道!
同样,政府在股市及社会,应扮演一种超然性, 高于参与与不参与的身份, 调控股市,避免「政府中心主义」的出现, 抽离了更多的政府利益于股巿,中立化。其实上,凯因思理论的调控,货币政策,也可作宏观调控(越小干预越好),则入市是一个下下之策!
-----------------------
barrylee8361
发表于 2007-12-26 06:13 PM
双方抗辩
由于今次辩论的题目是「港府应否入市来干预股市」,所以我会较从经济的角度去理解。
辩题明显地告诉我们,重点是「入市」,而并非「干预」，因为干预股巿是有很多方法的，例如施行新的政策或官员的言语等行动都可以称为「干预」。而「入市」一般而言是指港府动用储备来购买或沽出股票。而且「入市」后能干预巿场，「入巿」的资金必然不少。所以先希望正方好好理解题目，我们是没有混淆视听或曲解题目的。
股巿是一个讲求需求供及的巿场，当巿场买家增加时，必然会推高股价，甚至会令股价到达一个不合理的水平。如年中时政府增持港交所，便令到港交所股价在短短数日间大幅上升。明显地，这会令想买入港交所的一般投资者却步。令政府背上与民争利的恶名。再加上这令到买入港交所认沽证的投资者血本无归，单单这一点便可见入巿干预并不可行。这更不是正方所言的最温和和最文明的手段，反之，我相信在一众预备买入港交所及购入其认沽证的投资者中，政府无疑是一个野蛮的强盗行为。而且我们亦可以想象到如果有一天政府沽出港交所股票，其股价会如何了。
直接入巿干预股巿的例子并不多，就算在今次的美国次按危机中，各国政府所做的亦只是为银行体系注入资金，并非买入股票。它们深明白不能入巿干预股巿，所以它们亦不敢直接入巿，反而是透过银行体系来干预股巿。
正方支持政府入巿，显然没有经过深思熟虑，「盈富基金」其实是一个反面教材。98年政府动用1200亿港元大手购入港股，一度占有港股7%的市值，更成为部分公司的大股东，一旦股市下挫联系汇率将有可能崩溃。所以到99年11月，港府把购买的港股以盈富基金上市，分批售回市场。虽然短期内入巿干预可以击退大炒家，但同时亦产生其它问题，甚至有可能令联系汇率崩溃。这亦正是我先前提及的万一政府入巿失误,引致巨大损失,不但有机会令政府财政产生问题,更会令政府根基动摇,影向社会稳定。
一个正常的股票巿场，理应是长线及短线投资者也可以容纳的，而非正方所提及的股巿所有投资者是长线的才是好的道理。当一个巿场只有长线投资者在内，而没有短线投资者时，我们可预见的必然是交投淡静，令香港引以为豪的金融地位亦会动摇，影响民生。
显然易见，这亦是港府在98年以后鲜见其入巿了，就算是二仟年的科网股，03年沙士令港股大幅下滑，亦未见港府入巿干预股巿，相信是政府亦明白其利弊。
别外，正方乜忽略了政府入巿干预股巿的其它方面问题，如政府入巿干预便是解决问题? 政府成为某些公司大股东后，会否影响其商业决定?政府又如何能平衡好友淡友双方利益?会否令市场单方向化?这一众问题必然会令投资者却步！
总括而言，作为一个负责任的政府，是应该平衡各方人士的利益，尽量减少干预，而不是入巿干预股市的。
