辩论：港府应否入市来干预股市_04

MING011 (为两餐而活)
发表于 2007-12-24 12:03 AM
港股入市必遇上种种反对声音

传统智能告诉我们，今天的股市走势，会告诉我们半年至九个月后经济环境。以这个智能，很自然有些人会联想得到及提出，政府参与股票买卖，会使股市不能反应经济现实，这绝对是政府干预市场表现。还有，政府比一般小股民在财政上、消息上均具有优势，政府自己参与股票买卖会是与民争利。当政府买入某一间公司股票，成为主要股东之一进而加入董事局，又会否有问题呢？政府在股市中输掉了金钱责任又谁属呢？这样做又会否引起外国或本地富商的批评和资金的彻走呢？这些种种疑虑，是值得深思的。我这样说，绝不是客套说话，在讨论落实政府参与股票买卖可行性以前，我们首先要想清楚，政府参与股票买卖目的是什么？如果政府入市目的，跟大型基金和小股民都没有两样，只是为了赚钱，短线投资时候只系炒波幅，在没有公司派息"加大彩池"时候和其它投资者玩零和游戏志在从其它投资者中取利，长线投资尽量利用手中股票影响董事局决定要公司赚到尽。这样的话，干预市场、与民争利的指控，绝对成立，政府不参与股票买卖，绝对比参与好。我们重申，我们反对政府透过股票市场志在赚取巨额金钱。政府参与股票买卖，只可能像出售地皮一样，首要的目的是要稳定商品(股票和地皮)供应，以稳定市场，而不是赚取利润。

全世界央行都在“干预股市”，香港是否要独善其身？

刚过去的一个星期中的五个交易日(17-21/12/07)，星期初，全球股市均大幅下跌，欧洲央行于是在18日(星期二)大幅注资3486亿欧元(约3.9万亿港元)予金融体系，全球股市随即转势大幅上升，美国亦于19日提供200亿美元短期低息贷款供给拍卖，22日(星期五)再注资200亿美元，全球股市反弹之势持续，这个难道不是“干预市场”吗？正如我在举证文章时候说过，一个政府“利用市场手段以调节经济”，在现今社会，已经被共识认为，是一个政府应该要提供的功能之一。政府以加息、减息、注资、抽资等控制货币供应手段去“干预股市”以调节经济及投资者信心的新闻，不绝于耳。可惜的是，联系汇率把本港以控制货币供应求调节经济的能力废了，难道这样，香港就应该放手什么都不管，等上天打救吗？作为一个负责任的政府，港府也应该有一套合适自己而又合乎现今操守原则的经济调节方法。经济是货币和商品的关系，不能从货币供应入手就只有从商品供应入手。股票就是经济指针的商品。一个政府可以在经济差的时候买入股票，以求抽走市场上过多股票供应及增加长线投资者信心，而不是求完全不让股票价格下跌。反过来在经济过热时候，政府就应该卖出股票以增加股票供应，及减低大众的过份乐观情绪，而不是完全不让股票价格上升。我们还是要让股市上升或下跌以反映经济现实，只是要避免投资者情绪过分反映，就像现在的美国次按危机一样，自我实现了预言。如果有问，经济差股市下跌还入市，会否不符合投资之道呢？一个对前景有信心的政府，不应在经济差时候还“助纣为虐”沽货求短线取利，反而应该要入市买货抽走市场过多股票供应及稳定投资者信心。自己心中要相信经济基调是良好的，经济不景是暂时的，经济、股市始终有一天会从回上升轨道。像欧美政府，为什么现在减了息还在注资、提供低息贷款呢？不是为了赚取利息，而是为了处理资金供应紧张问题。另外，从1998年当时财政司曾荫权入市手法告诉我们，政府入市是不应该以个别股份做目标，而是应该要有预设基制。事件的后来发展当盈富基金上市告诉我们，原来当天政府入市，是按恒生指数成分比例而进行的。这个都是一个不错的手法，比较公平，政府买卖就不会给各上市公司有厚此薄彼的印象。当然政府财金专家们还可以自行再定更好方法。说政府入市是“干预股市”，我们无从反对。不过，现在的情况是，全球的主要国家政府都在运用市场手段去“干预股市”，以求调节经济。如果香港要按照自己现实情况而运用虽然是不同的手法，但同是按照相同的"只用市场干预，不用行政干预"原则而进行，如说是不应该的话，难道香港真的应该放开双手不管自己的经济情况吗？

政府入市，股民如何是好？

说明了政府入市的目的和原则后，其它的问题就可以逐一讨论。政府入市是否与民争利呢？讨论以前，首先要定义，“与民争利”的“民”是什么。在此，我大胆把“民”的定义一分为二。第一类“民”，是短线投资者，希望在波幅股市中或看升或看跌，利用、制造市场情绪以求在短线零和游戏买卖中赚取其它投资者金钱。这一类的“民”，可能真的不喜欢有人去稳定经济，使经济健康成长发展。在这一类“民”心中，经济、股市过山车般大起大落，二年过热，跟着三年大衰退，“有危有机”，他们最喜欢。但第二类“民”，以股票作储蓄工具，希望经济健康发展带动上市公司的赚利能力持久上升，而不是希望二年股价大升，三年后大衰退公司或要供股或要出售资产求生存。这一类“民”，对于有力量可以使经济健康发展，应该会欢迎吧？两类股民都是会存在的，问题只是比例。香港政府，到底想第一类股民多一些，使股票市场变成一个赌场，还是想第二类股民多一些呢？凡是对经济负责任的政府，都会希望股民理性投资，以手持股票与当地经济，共同稳健增值。

富商对政府入市的疑虑

承接上一节的思维，顺道可以讨论政府入市会否吓走外国或本地富商投资者。其实，外国或本地富商投资者一样可以一分为三，(一)直接投资者(例：公司直接参与本地建设)、(二)公司股票、债券策略性长线投资者、(三)短线投资者。可以估计，当政府开始进入股票市场，以上三类型投资者全部会产生担忧，毕竟，政府推行新政策，赞成的声音和反对的声音很大机会是会同时间出现的。然而，三类投资者当中，最为反对政府入市的，一定是第三类，短线投资者。当中原因和上一节所描述一样，短线投资者不喜欢政府把大起大落的经济和股市稳定下来。他们真的可能会彻走。但这是坏事情吗？1998年港府入市，不就是为了要把短线投资者赶走吗？政府要留住的，其实是第一类和第二类直接投资者和股票、债券长线投资者。这两类投资者，看见港府入市，他们担心的，是政府入市后会透过手上股票在上市公司董事局中占一席位从而影响公司政策。情形就像刚刚九月港府增持港交所6%时候，独立董事DAVID WEBB所担心类同。我认同政府入市然后影响公司政策这个极左行为是不应该的。法国政府在刚刚的国营铁路工潮上，要同时扮演政府和资方的角色，十分尴尬。以香港现在情况估计，如果港府买入了一些公营机构如中电、电盈等股票，也有很大机会会有声音要求她以股东身份阻挠加价。再次借镜1998年，港府在入市后，从没参加任何公司董事局会议及以股东身份作任何投票。我觉得这一点是对的，重要的。香港政府应该高调表明入市只是经济调节手段，绝对不会以股东身份加入公司管理、作任何发言或投票，这样便可消除大家疑虑。跟着，再说明政府入市是会有助经济平衡健康发展。事件处理得好，反而会有助争取直接投资者和股票、债券长线投资者的投资。

政府入市的风险管理

此外，还有一些人会担心，政府股票市场上作了错误决定有没有问题？有没有可能会输钱呢？如果要讨论政府会不会作了错误入市决定，不如我先问，美国现在会不会作了错误减息决定，美国明年通胀会否因而大幅上升？如果有100%肯定的答案，我想就不需要经济专家了。但我们做事不能抱着“多做多错，少做少错”心态，”在其位就要谋其职”，应该要做决定的时候，就要做决定。有没有可能会输钱呢？有，投资是没有必赚的。但正如前文所述，入市的首要目的是要稳定经济而不是要赚钱，这一点也或多或少会增加了输钱的机会。政府财金官员们在制定投资守则时，可以考虑加入限制，例如只容许篮筹股正股持有的投资，不容许高风险的拋空、窝轮、期货等投资，以减少可能投资的损失。在衡量过风险(金钱损失)和回报(成功稳定经济)后，认为应该要去做的就要去做。就算最后输了钱，只要是计算之内，可以承担，同时逹到效果，这样便没有遗憾了。想想，当经济衰退时，政府买入股票，可能是会输钱，但如果可以避免过分悲观情绪使股灾形成，变成预言自我实现，经济更加下滑。这样的话，需要遗憾吗？

好的政策，都需要好的宣传，要解释疑虑，推广好处

政府入市的确是有可能会得不偿失的。所以，政府应该在入市之前制定入市目的、守则和方式。公布政策时侯，要了解公众的疑虑，注意政策的宣传。要取得公众和投资者的明白和支持，政策的成效才可以发挥到最大。

------------------------------------

大梦想家
发表于 2007-12-24 12:30 AM

我不得不承认，我的观点是过份激进，因为大家并没有提出入市的底线，反正都是论证，就各家争鸣吧  ，每个年代都会经历过高底潮，总会有昔日的巨人倒下，也有新的俊杰堀起。

这是什么因素促使会有更替的结果  我很相信就是一些富有冒险精神的大冒险家或大梦想家，他们会在经济不景气的时候用大量资金去投入市场，当经济转好时，他们就会得到极高的奖励，这就是自由市场的可爱之处 

当股票市场长期被政府控制，所有小股民，冒险家/梦想家的掘金机会大大地被政府扼杀，试问谁会有兴趣再参与这个市场

----------------------------------

IPO-Ohohoh
发表于 2007-12-25 04:08 PM

不好意思，来迟了。  本人会尝试在这抗辩过程中，渗入错过了的举证部份，谢谢。综观反方的论点，不出所料，不外乎影响自由市场经济运作、制造混乱讯息、令投资者失信心云云。  其实集合起来，想讲的就是「政府入市 = 影响自由市场」。  就容我就这点发表一下。

先声明，本人是自由市场经济支持者，不要被我的正方立场或我的签名档影响，认为我的论点会偏向支持计划经济。

「入市」是依足自由市场游戏规则的行为

前面提过，反方的举证可以归纳为「政府入市 = 影响自由市场」，我认为这个并不成立。「入市」是依足自由市场游戏规则的行为；政府以库房现金，依照市场价格入市买货，其实与一只超级基金于市场扫货，有何分别？政府其实不也是市场的一份子吗？

政府其实不也是市场的一份子吗？

说政府是公共行政机关，有别私人机构投资者；但又不见得政府入市的过程中享有任何特权。说政府入市许多时以稳定经济目的，并非以利益为首，所以影响自由经济环境；但政府既为公共行政机关，其所谓要稳定经济，不也就是公众利益吗？  一只代表公共行政的超级基金，若看到市场有不利该地区的整体经济发展，于是以在市场进行买卖，其行为不也是代表那地区的公众利益吗？  谁说市场经济一定是关于私利？   

谁说自由经济一定是关于私利？

经济学的入门提过经济学是资源分配 ( resources allocation )的一种方法。  假设政府发现社会资源侧重于某一方，然后以入市方式将之平衡( 喜欢的可称之为「救市」)，那就既不犯规，也合乎经济原则。 

政府这种超级基金入市，比许多机构投资者更具市场透明度。

对于投资者来说，市场信息的流通性好可能是最重要的一个进行交易的条件。 
正因为政府是公共行政机关，政府入市的动机都具有较高透明度。相对于那些发误导性报告的机构投资者、对冲窝轮与正股价格的轮商等等，以市场信息流通性的角度来看，政府的入市行为似乎更具正面影响。 

最后补充：「港府应否入市来干预股市」，其实已经存在矛盾：「入市」是依足市场价格、规则的行为，并不自动构成「干预」。
到政府立例规限市民手持现金与股票的百分比的时候，才说「干预」也未算迟。